TRANSCRIPCIÓN INTEGRAL DEL INTERROGATORIO DEL JUEZ MONTIGLIO A PINOCHET (14-11-2005)

El ministro instructor, Víctor Montiglio Rezzio, interrogó al General (R) Augusto Pinochet el 14 de noviembre de 2005 a las 10:00 horas en su domicilio de Pedro Lira Urquieta N° 11.280, La Dehesa, comuna de Lo Barnechea. La siguiente es la versión textual de la diligencia. Dejo constancia de este hecho como objeto de valor historico incalculable.

-------------------------------------

“Se procede a efectuar el interrogatorio de identificación en los siguientes términos: nombre Augusto Pinochet Ugarte, cédula de Identidad, indica no acordarse, pero la puede buscar en el carné; 90 años de edad, por cumplir, nacido en el primer puerto, Valparaíso, casado, leo con dificultad, se me corren las letras, y escribo, también con dificultad y a veces tengo el pulso muy inestable, uso anteojos, para leer a veces, uso audífonos, a los dos lados, pero ahora escucho por el lado derecho, General de Ejército (R), ex Presidente de la República, ex Senador, ex Comandante en Jefe domiciliado aquí, no me acuerdo del nombre de la Calle y del número menos, pero sé que estoy en La Dehesa, pero ahora me entró la duda.
El Tribunal, en primer término, da a conocer al imputado Pinochet Ugarte, que se han agregado al proceso los resultados de los exámenes y los informes periciales neurológicos, sicológicos y siquiátricos ordenados, y que es esta la oportunidad procesal para consignar responsablemente cuánto tenga por conveniente para explicar los hechos y su participación en ellos, y para hacer valer en este juicio todos sus medios de defensa, preguntando el Tribunal si lo ha entendido, expresa: creo entender.
A continuación, se hace saber al Sr. Pinochet Ugarte que el Tribunal tramita varios procesos criminales por hechos ocurridos a partir de fines de septiembre de 1973 hasta fines del año 1975, en los cuales se investiga la existencia de diversos ilícitos punibles, consistentes en detenciones ilegales, secuestros calificados y homicidios calificados cometidos en perjuicio de Miguel Ángel Acuña Castillo, Arturo Barría Araneda, Carmen Cecilia Bueno Cifuentes, Sergio Antonio Cabezas Quijada, Juan Rosendo Chacón Olivares, Modesto Segundo Espinoza Pozo, Héctor Marcial Garay Hermosilla, Mauricio Edmundo Jorquera Encina, Juan Carlos Perelman Ide, Isidro Miguel Pizarro Meniconi, Gilberto Patricio Urbina Chamorro, Eduardo Humberto Ziede Gómez, Carlos Fredy Pérez Vargas, Aldo Gonzalo Pérez Vargas y Bernardo de Castro López, todos ellos pertenecientes a movimientos y partidos políticos contrarios al régimen de la época, hechos en los que habrían tenido participación agentes de la Dirección de Inteligencia Nacional (DINA), institución, respecto de la cual existen sospechas que estaba directamente subordinada a su mando, en su calidad de Comandante en Jefe del Ejército y, además, de Presidente de la Junta de Gobierno o de Presidente de la República, a través de su Director, el Coronel de Ejército de la época, Juan Manuel Guillermo Contreras Sepúlveda, al término de lo cual el Tribunal lo requiere para que exprese si ha comprendido de lo que se trata, a lo que expresa: entender lo que se expone, pero no entiendo por qué se me interroga respecto de esto, porque nunca ordené matar a nadie.
En seguida, el Tribunal exhorta al inculpado Pinochet Ugarte a decir verdad, y le advierte que debe responder de una manera clara y precisa a las preguntas que el Tribunal le hará, asistiéndole el derecho a consultar apuntes o notas, según lo estime necesario, y que sus respuestas serán insertadas literalmente en el acta, a lo que expresa: estar de acuerdo.
Acto seguido, el Tribunal da inicio al interrogatorio, formulándole al inculpado Pinochet Ugarte las siguientes preguntas preparadas al efecto:

-Qué cargo tenía a la época del pronunciamiento militar o golpe de estado de 1973.

Expresa que: tenía el cargo de General, Comandante en Jefe del Ejército.

-Diga cómo es efectivo que la Junta de Gobierno, por Ud. presidida, dispuso que la doctrina marxista sobre el Estado y la lucha de clases era incompatible con el concepto de unidad nacional y que resultaba inconciliable, también, con el carácter jerárquico y profesional de los institutos armados.

Señala que: No me acuerdo, pero puede haber sido así.

-Diga cómo es efectivo que la Junta de Gobierno, por Ud. presidida, prohibió y consideró al Partido Comunista, Partido Socialista y otros movimientos que sustentaban la doctrina marxista, asociaciones ilícitas penadas criminalmente.

Responde: Tiene que haber sido así, no me acuerdo de nada.

-Diga cómo es efectivo que la Junta de Gobierno, por Ud. presidida, dispuso que toda persona requerida por el Gobierno por razones de seguridad del Estado, estaba obligada a presentarse ante la autoridad y que en caso de desobediencia debía ser sancionada criminalmente por los Tribunales Militares.

Señala que: De todo eso no me acuerdo de nada, pero creo que lo que Ud. dice tiene que tener fondo de verdad.

-Efectividad de que producido los hechos del día 11 de septiembre de 1973, encargó al Teniente Coronel de Ejército de la época, Juan Manuel Guillermo Contreras Sepúlveda, actualizar un estudio que creaba una dirección de inteligencia nacional, el que éste había elaborado con anterioridad, a su solicitud.

Señala que: No me acuerdo nada.

-Diga cómo es efectivo que en su calidad de Presidente de la Junta de Gobierno encargó a la Comunidad de Inteligencia, conformada por los Servicios de Inteligencia de las Fuerzas Armadas y Carabineros, que tratara y analizara el proyecto de la Dirección de Inteligencia Nacional, el que fue presentado directamente por el Oficial de Ejército Comandante Juan Manuel Contreras Sepúlveda, proyecto que fue aprobado por la Comunidad de Inteligencia con el voto en contra del Jefe de Inteligencia de Carabineros de la época General Germán Segundo Campos Vásquez, quien desaprobó el proyecto porque creaba una entidad ajena a todo control institucional, directamente ligada al mando superior, esto es, a las órdenes y mando del General Pinochet.

Indica que: No me acuerdo; pero me están preguntando de cosas que sucedieron hace treinta años.

-Motivos por los que, no se dictó el Decreto Supremo para designar al Director de la DINA, no obstante que el Decreto ley N° 521 de 18 de junio de 1974, que creó la Dirección de Inteligencia Nacional (Dina) disponía que el Director de dicho organismo debía ser designado por Decreto Supremo a favor de un Oficial General o Superior en Servicio activo de las Fuerzas de la Defensa Nacional.

Señala que: No sabe. Estoy perdido, porque no entiendo nada. Me acuerdo de Contreras pero no dependía de mi.

-Efectividad que sólo se designó en comisión de servicio a la DINA al entonces Teniente Coronel de Ejército Juan Manuel Guillermo Contreras Sepúlveda, a fin que éste desempeñara como Director Ejecutivo de dicha a institución.

Expresa que: No me acuerdo. Son episodios que se olvidan.

-Efectividad que la DINA tenía como misión, entre otros aspectos, reunir información de inteligencia para adoptar medidas tendientes al resguardo de la seguridad nacional y que para ello se dotó a la institución de facultades especiales que se mantuvieron en secreto, mediante el expediente de publicar en forma restringida parte del articulado del Decreto Ley que creó a la DINA.

Señala que: No me acuerdo. Pero en doctrina es así, como lo estoy diciendo.

-Efectividad que la DINA, en cumplimiento de la misión señalada precedentemente, llevó a cabo un plan antisubversivo, de carácter secreto, tendiente a neutralizar la labor contraria al gobierno que pudieran realizar personas opuestas a él.

Responde que: Mire Magistrado, me acuerdo que dicté disposiciones para evitar estas cosas, impidiendo que se tomara la gente. Dicté disposiciones.

-Efectividad de que en dicho plan antisubversivo se privilegió neutralizar a los opositores que eran considerados más peligrosos al régimen, comenzando por la dirección y militantes influyentes del Movimiento de Izquierda Revolucionaria, del Partido Socialista y del Partido Comunista.

Señala que: No me acuerdo. Pero posiblemente sería así.

-Efectividad que para los efectos de neutralizar a los opositores se confeccionaban listados según su tendencia política, se disponía su ubicación y detención, y se les mantenía privados de libertad por tiempo indeterminado a fin de obtener información necesaria para ubicar a los demás miembros del grupo, que aún no habían sido detenidos.

Expresa que: No me acuerdo. Pero pensando, pudo haber sido así como Ud. dice. Pero no me acuerdo. Dicté disposiciones para evitar esos excesos. A mí no me contaban todo.

-Diga cómo es efectivo que le consta que los agentes operativos de la DINA, en caso que existiese oposición armada de parte de los opositores, estaban facultados para utilizar sus armas, al extremo de causar la muerte de éstos cuando se resistieran a su detención.

Responde que: Nunca, jamás. No me acuerdo. Jamás por mi formación cristiana no podía hacerlo.

-Reformulada la pregunta expresa: yo nunca autoricé eso. No me acuerdo.

-Efectividad de que la DINA mantuvo detenidos a opositores al régimen en cuarteles denominados como “Londres 38”; “José Domingo Cañas”; “Villa Grimaldi”, “Cuatro Alamos”, “Tres Alamos”, “La Venda Sexy” y otros.

Manifiesta que: No me acuerdo. Pero creo que sí. Mantenían en secreto, pero yo nunca fui ahí. Nunca fui a esos lugares, y si hubiera ido me habría recordado de algo.

-Efectividad que el Coronel de Ejército Juan Manuel Guillermo Contreras Sepúlveda le rendía en forma exclusiva cuenta de toda las actividades de la DINA.

Responde: Es mentira. No me acuerdo bien de la cosa, pero muchas veces había que sacarle a Contreras la información con tirabuzón, porque no decía nada o me mentía. Pero de lo cual no me acuerdo de nada.

-Efectividad que tuvo conocimiento que en los cuarteles de la DINA, se aplicaban torturas o apremios ilegítimos a personas detenidas para los efectos de obtener información que permitiera la detención de las cúpulas del Mir y de los partidos políticos opositores.

Expresa que: No me acuerdo. Si no sabían que había torturas porque yo lo prohibí. Muchas veces hice aplicar esas disposiciones que deben estar por ahí.

-Diga cómo es efectivo que la información que el Director de la DINA le entregaba a Ud., era reunida de la siguiente manera: el jefe de unidad informaba periódicamente al Cuartel General de la DINA acerca de los contenidos de las declaraciones de los detenidos consideradas de importancia, que dicho estamento trabajaba tales informes y sólo los de mayor importancia eran informados al Director quien, a su vez, lo informaba al Presidente de la Junta o Presidente de la República.

Expresa que: Tiene que haber sido así. Yo no me acuerdo.

-Efectividad que el Director Ejecutivo de la DINA, el Oficial Juan Manuel Contreras Sepúlveda, al darle cuenta diaria del desarrollo de las actividades tendientes a mantener la seguridad nacional, debía hacerle proposiciones detalladas respecto de la procedencia de la liberación o mantención de la privación de libertad de las personas detenidas, atendido el grado de peligrosidad para el régimen, conforme a los antecedentes recogidos y analizados por los agentes integrantes de la DINA.

Manifiesta que: No me acuerdo.

-Efectividad que Ud., en su calidad de Comandante en Jefe del Ejército, mantuvo el mando de la guerra antisubversiva señalada y que le correspondía decidir en forma exclusiva si se procedía a la detención, privación de libertad, liberación o eliminación de los opositores, conforme a las propuestas efectuadas por el Director de la DINA, pudiendo ser su destino, en caso que se haya dispuesto su eliminación, una fosa común o clandestina o eran arrojados al mar con ayuda del personal del Comando Aéreo del Ejército.

Manifiesta que: No me acuerdo de nada. Pero hay documentos firmados donde se prohibía eso, yo tenía otras actividades no me podía dedicar a estas cosas. Yo tenía mil actividades, el país tenía mil problemas, este país estaba quebrado, tenía que buscar la forma de sacar el país hacia arriba. No podía preocuparme de esos detalles. La gente cuando se ve con problemas...

Se deja constancia que a petición del General, se hace un breve descanso, al término de lo cual nos expresa que puede seguir.

-Efectividad que frente a la posibilidad de que fueren encontrados los cadáveres sepultados en las fosas clandestinas, dispuso la exhumación de los restos y que posteriormente fueran arrojados en bolsas al mar.

Responde que: No tuve idea. No me acuerdo de nada de esas cosas, porque le habría costado el puesto del que estaba a cargo, y de los oficiales si hubieran metido en cosas así. Yo di disposiciones exactas, para evitar estos excesos, prohibí tomar medidas de arma respecto de la gente. Todo lo que han hecho me lo pasan a mí ahora. Teníamos problemas económicos, de salud, mil problemas, al país lo saqué para arriba. Me han vejado, me dicen que yo también robé.

-Efectividad de que las autoridades de gobierno de la época y los servicios de inteligencia negaron sistemáticamente la existencia de detenidos desaparecidos de opositores al régimen.

Manifiesta que: Tiene que haber sido así, no me acuerdo.

-Diga cómo es efectivo que con ocasión de publicaciones efectuadas en el extranjero que daban cuenta de que chilenos opositores al régimen habían muerto en Argentina por rencillas internas, en circunstancia que los familiares de esas personas sostenían que habían sido detenidos por agentes de la DINA y que se desconocía su paradero, ordenó una investigación cuyos resultados no fueron conocidos por la opinión pública.

Responde que: No me acuerdo. Posiblemente.

-Efectividad que con el paso del tiempo, la guerra antisubversiva librada por la DINA contra los opositores al régimen quedó al descubierto, por la gran cantidad de casos de detenidos desaparecidos, cuyos familiares recurrieron a los Tribunales de Justicia y porque se conocieron los hechos ocurridos a través de las revelaciones efectuadas por los detenidos que lograron su libertad, por los detenidos que se transformaron en colaboradores de la institución y por los agentes de la DINA que no mantuvieron el secreto de las actividades en que ellos participaron.

Señala que: No me acuerdo. Todos esos agentes para hablar conmigo tenían que pasar una serie de escalones. No me acuerdo.

Reformulada la pregunta responde: no me acuerdo.

-Efectividad que las actividades de la DINA hicieron insostenible la permanencia de Manuel Contreras como Director de la institución por lo que, las autoridades de la época, dispusieron su disolución y su sustitución por la Central Nacional de Informaciones (CNI).

Manifiesta que: Manuel Contreras a mi parecer, quiso tomar todo el mando del país, pero no me acuerdo de nada. No sé si sería así pero, acusó hasta “frailes” este gallo, con fotografías, de haber estado con prostitutas.

Yo saqué a Contreras, porque estaba creando problemas que yo había prohibido. Tengo que haber sido yo porque el único que lo podía mover era yo, porque no podía hacer escándalos. Me acuerdo por qué lo saqué. Me ofreció unos depósitos de fondos en el extranjero y yo lo saqué por eso. Yo rechacé el ofrecimiento que me hizo.

-Efectividad que Ud., en su calidad de Comandante en Jefe del Ejército y superior jerárquico, era quien debía calificar al Director de la DINA, Coronel Juan Manuel Contreras, que siempre lo calificó con la nota máxima, por estimar que cumplía a cabalidad con las misiones encomendadas a la institución a su cargo y que al término de tales misiones fue ascendido al grado General de Ejército.

Indica que: Hasta ese momento no me acuerdo de nada, pero si, como no sabía los antecedentes yo lo calificaba por lo que me decían los superiores de él. Había generales que lo calificaban de brillante.

Uno califica brillante, otro muy bueno, otro bueno, y el jefe califica con lo que aprecia.

Reformulada la pregunta expresa que el ejército hay jerarquía. El que está en el grado “c” es calificado por el “b” y el “b” calificado por el “a”, no calificado, sino que le ponen una nota. Ese es el proceso de calificación.

El Tribunal como había interrumpido cuando se iba a referir a su mujer, le solicita que retome la idea pero dice no acordarse, señalando que: para mi la memoria es como una chispa.

-Diga cómo es efectivo lo aseverado por el General Gustavo Leigh Guzmán, quien manifestó en declaraciones prestadas en Tribunales el año 1986: a) Que, el jefe institucional de la DINA era la H. Junta de Gobierno, pero que en la práctica era el General Pinochet.

Expresa que: Es cierto que el Jefe institucional de la DINA era la H. Junta de Gobierno.

Respecto de que él haya sido el jefe directo expresa que curioso. Porque el General Leigh peleaba para que no lo fueran a atropellar en el sentido de su mando. Era muy celoso de su mando. Que la Honorable Junta haya tomado alguna medida no lo sé.

b) Que, Pinochet no permitía a nadie del nivel ejecutivo de la DINA que tomara contacto con los miembros de la Junta de Gobierno.

Señala que: Qué mentira más grande. Ud. cree que iba a aceptar José Toribio, o Mendoza o él mismo que no le dieran cuenta. Es mentira.

c) Que el Jefe de la DINA pasaba a buscar diariamente a Pinochet, que desayunaban juntos, oportunidades en que le informaba el quehacer de la DINA; y que entre las oficinas de Pinochet y Contreras existía un circuito cerrado de televisión, aparte de teléfono y radio, que los comunicaban directamente.

Indica que: Mentira.

Me habrá pasado a buscar alguna vez. No me acuerdo. Cómo se le ocurre que iba a llevar al jefe de inteligencia al lado mío.

Sabe porque eché a Leigh, porque se puso a despotrincar (sic) de la Junta. Lo hice traer y le dije que se vaya. No me acuerdo muy bien.

Nunca hubo circuito cerrado. Había una circuito en la torre, pero era para la unión de los jefes de marina, carabinero, ejército era para ahorrar el viaje de bajar y subir a los piso 10 y 11. Eso es lo que creo yo.

-Diga cómo es efectivo lo sostenido por el Director de la DINA, Juan Manuel Guillermo Contreras Sepúlveda, quien en declaraciones prestada ante los Tribunales, señala:

a) Que el Presidente de la Junta de Gobierno y más tarde Presidente de la República, era el Jefe directo de la DINA.

Responde: No me acuerdo, pero no es cierto. No es cierto y si fuese cierto, no me acuerdo.

A Contreras le gustaba engatusado, envuelto al jefe, para poder meter sus cosas.

b) Que, le daba cuenta al General Pinochet acerca de toda la labor que realizaba la DINA.

Señala: No es cierto. Toda la labor. Me tendría que haber dedicado a él no más.

c) Que, jamás en la institución que comandaba se realizó actividad alguna que no fuera ordenada o debida y oportunamente informada a mi superior jerárquico, el Presidente de la República, ya que dicha organización, por ley, obedecía a una estructura jerárquica y disciplinada.

Indica que: Que es mentira, no es cierto, no me acuerdo. Porque eso se lo dicen a personas que no tienen nociones cómo funciona. Le voy a explicar: la duda le nace al jefe, y allí el jefe llama al jefe de servicio de inteligencia y el jefe de inteligencia le pregunta cuánta tropa hay en Tacna, y el cómo se hacen las cosas es problema de él.

d) Que, las violaciones de derechos humanos comenzó a recaer bajo la responsabilidad casi absoluta de la DINA, lo que le pareció una desproporción injusta e intolerable, asociado a ello el permanente ominoso silencio de mi superior jerárquico, el Presidente de la República y Comandante en Jefe del Ejército de la época, Capitán General Augusto Pinochet Ugarte, para salir en defensa de esa institución y de sus integrantes, que dependíamos directamente de dicha autoridad.

Señala que: No me acuerdo.

Preguntado si entiende la pregunta señala que tampoco. Reformulada, indica: Nunca yo podría hacer una cosa así. Por qué debía defender a la DINA, si yo no sabía.

e) Que, los Oficiales y Suboficiales que sirvieron en la Dina son completamente inocentes de cualquier ilícito relacionado con violaciones a derechos humanos, ya que es importante no obviar que en el concepto militar y en la mínima ética humana el responsable final de una situación determinada, exitosa o desastrosa, es el Comandante o el Jefe, es decir, aquél que dio la orden del cumplimiento de una misión o acción y es una obligación básica que impone el honor no sólo militar, sino de hombría de bien, el asumir las mencionadas responsabilidades.

Indica que: No me acuerdo. No entendí la pregunta.

Reformulada indica: No me acuerdo, porque es un enredo ahí, y no me acuerdo nada de eso.

-Diga cómo es efectivo lo afirmado por Ricardo Víctor Lawrence Mires, Oficial de Carabineros, agente de la DINA, quien en sus declaraciones judiciales, expresa:

a) Que, el General Pinochet tenía pleno conocimiento de las actividades de la Dina, ya que el Director de la DINA, Manuel Contreras le informaba diariamente de toda la situación que se producía dentro de la DINA.

Responde que: No le llama la atención a Ud. que un subalterno sepa lo que hace Manuel Contreras. Porque Manuel Contreras era él quien daba las órdenes, y era él quien manejaba el Organismo. Ahora a ese carabinero algo le habrá prometido Contreras.

Señala no conocer al Oficial de Carabineros Lawrence.

b) Que muchas veces a él le correspondió llevar a la casa del General Pinochet un sobre que contenía las novedades del país y de la DINA, información que era preparada en el Cuartel General, cuando Contreras estaba impedido de hacerlo personalmente; que él llegaba a la casa del General Pinochet, alrededor de las 06:30 horas, que era el horario en que el General terminaba de hacer sus ejercicios, y que después de la entrega de la documentación él esperaba por si daba alguna instrucción, como por ejemplo, que Contreras lo llame a tal hora, lo que era normal.

Señala que: No me acuerdo. Mentira. No me acuerdo nada de eso. Cuando terminaba mi gimnasia me hacían masajes, ducha, me vestí y me iba a las 7:30.

c) Que, mientras prestaba seguridad directa al General Pinochet, éste le preguntaba ¿cómo andaban las cosas?, y que se manifestaba muy interesado por el descubrimiento de armas en poder de los extremistas y por la identificación de las cúpulas del Mir y del Partido Comunista; y que entonces él le contaba lo que realmente ocurría.

Expresa que: No me acuerdo. La seguridad directa respondía el Coronel o General Candia y otros más.

Respecto a lo señalado por Lawrence señala: no me acuerdo. Eso parece mentira. Yo estaba “aquí”, indicando arriba, y esos pajaritos andaban por acá, señalando abajo.

El Tribunal le expresa al General de que dada la hora se está poniendo término a la audiencia, a lo que responde estar dispuesto a seguir adelante con el interrogatorio, a pesar de que estoy cansado pero saco fuerza de flaquezas. Porque pensé que los últimos años de mi vida lo iba a pasar tranquilo, jugando con mis nietos.

-Hubiera preferido no haber intervenido en los sucesos del 11 de septiembre de 1973, en la calidad de Comandante en Jefe del Ejército, y luego en el Gobierno de las Fuerzas Armadas como Presidente de la Junta de Gobierno y Presidente de la República.

Responde que: Todo lo que hice todo lo que actué, todos los problemas que tuve se lo dedico a Dios, todo se lo dedico a Chile, porque eso permitió que el país no fuera comunista y surgiera como es hasta hoy.

Preguntado respecto a si lamenta la muerte que se produjeron durante su gobierno, responde: lamento y sufro por esas pérdidas. Pero Dios hace las cosas, él me perdonará, si me excedí en alguna, que no creo.

Concluida la diligencia se hace presente al inculpado General Augusto Pinochet Ugarte que tiene derecho a leer su declaración, a fin de agregar o corregir alguna parte de ésta, a lo cual responde que está conforme.

Atendido lo expuesto precedentemente, el tribunal ordena que la Secretaria lea en voz alta la declaración indagatoria prestada por el inculpado y concluido el trámite, el declarante expresa su conformidad.

(Previa lectura, ratifica y firma)

Siendo las 12.40 horas se pone término a la diligencia firmando el acta el declarante, conjuntamente con el Tribunal y la Secretaria que autoriza”.